Periodista de los mejores y escritor sin pelos en las letras, el ex cronista de Policiales del diario estadounidense “The Washington Post” no duda en afirmar que el pretendido asesinato del fallecido fiscal de la causa AMIA no es más que una burda patraña, instalada en su momento con meros fines políticos y amparada por lo más nefasto de la justicia argentina.
Por: Nicolás Avellaneda
Pese a todo el tiempo transcurrido desde la madrugada en que fue hallado el cuerpo sin vida
del entonces fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, la verdad sobre la muerte del polémico
funcionario sigue envuelta en una nebulosa. Nebulosa que nunca hubiera existido si el diablo (o
mejor dicho la oposición política que entonces encabezaba el falso ingeniero Mauricio Macri) no
hubiera metido la cola. Por eso, desde nuestro programa “De Cultura y de Trabajo”, que se
emite todos los martes de 18 a 19 por SECLA FM 106.1, creímos pertinente reflotar el tema
charlando con uno de los periodistas argentinos que no solo sabe mucho del tema sino,
particularmente, que tiene una enorme experiencia en temas policiales, experiencia adquirida,
nada menos, que como cronista del “Washington Post”. Santiago O’Donnell es muy directo al
responder cuando se le pregunta quién mató al malogrado fiscal.
“A Nisman lo mató Nisman”, dice sin dudar, pero luego aclara: “Ahora, y a riesgo de
extenderme mucho en la respuesta, para explicar por qué afirmo eso tengo que ir un poco atrás
en el tiempo. Ante todo, debo señalar que no soy de hablar de muchos temas, hablo de muy
pocos: solo de aquellos que sé, que conozco y sobre los que estoy seguro. Así que debo contar
algo: entre 1991 y 1994 yo trabajé en la sección ‘Policiales’ del (diario estadounidense) ‘The
Washington Post’.
Seguidamente explicó que en ese momento, la capital de EE.UU era la ciudad con mayor cantidad de asesinatos per cápita entre las ciudades de Estados Unidos de más de 500 mil habitantes. “Era en verdad la capital mundial del asesinato”, grafica y luego explica que “había una base de fondo para tantos homicidios: por esos días había en el país una verdadera epidemia del crack y Washington, por ser la capital federal, tenía muchísimos complejos habitacionales del estado donde vivía gente muy pobre. Porque si bien es un lugar donde vive gente muy rica y poderosa, las tres cuartas partes de la ciudad están habitadas por gente muy pobre y muy subsidiada, cuya gran mayoría es afroamericana”.
Luego, y tras explicar otras características del Washington de aquellos días, O’Donnell cuenta
que la capital, norteamericana “era escenario de muchísimos homicidios, cometidos –muchas
veces- sin motivo o por nimiedades. Es que los muchachos se drogaban, se ponían locos y por
cualquier razón disparaban y se mataban entre sí. Las armas automáticas estaban muy de
moda, al punto que se podía ver a muchos de esos chicos con remeras con el nombre de esas
armas: la “Mac 10”, la “Teck 9”, pistolas ametralladoras que estaban muy de moda. En síntesis:
había un montón de tiroteos en los cuales la gente moría en plena calle”.
El autor, entre otros, de los libros “Argenleaks” y “Filtraciones”, da todos esos y otros detalles para demostrar por qué es que conoce tanto del tema y por qué no puede confundir un homicidio con un suicidio, o viceversa. Y cuenta que, en virtud de tantas muertes violentas, su diario “había asumido el compromiso de cubrir cada asesinato, reportando e investigando cada uno de ellos: era un verdadero compromiso del diario con la sociedad. En mi caso, hacía policiales y, encima, de noche”.
Es por todo esto que, cuando se produce la muerte de Alberto Nisman, O’Donnell ya tenía el
suficiente conocimiento para poder discernir entre un homicidio y un suicidio. Por eso explica:
“Yo había conseguido, de parte de Julian Assange, los famosos ‘wikileaks’, los cables del
Departamento de Estado (de los Estados Unidos) sobre la Argentina. Y en esos cables había
muchas referencias al fiscal Nisman pues él le daba mucha información a la embajada norteamericana en Buenos Aires y la embajada le decía qué era lo que podía o debía investigar y qué no”.
El empleado Nisman
Con absoluta firmeza, el ex periodista de los diarios La Nación y Página 12 –entre otros medios
de prestigio- afirma: “En realidad, Nisman era prácticamente un empleado de la embajada, de
acuerdo a lo que decían los propios cables. Yo había publicado eso en su momento, tanto en
Página 12 como en mi libro ‘Argenleaks’, motivo por el cual el fiscal me llamó y me pidió que
habláramos. Así fue como me reuní y hablé con él, por lo cual me quedó claro qué tipo de
persona era”.
Con todos esos elementos en su haber, O’Donnell avanza en la charla y se refiere
concretamente a la muerte de Nisman. “En cualquier caso, para saber si se trató de un suicidio
o de un asesinato, hay ciertas cosas que deben comprobarse. Por ejemplo: la herida ¿es
compatible con una herida auto infligida? Bueno, eso nos da, diría, casi un 90 por ciento de
certeza sobre el motivo de la muerte. Es que el ángulo del disparo y las manchas de pólvora
alrededor del lugar por donde ingresó la bala no se pueden simular; dicho de otro modo: es casi
imposible que se haya producido un asesinato cuando todo indica que se trató de un suicidio.
Técnica y científicamente es muy raro que una herida tenga el ángulo y esté producida de forma
tal que está claro que fue auto infligida y que, sin embargo, haya sido producida por un tercero.
Eso por un lado; pero además –y esto es muy importante- es que no se haya comprobado la
presencia de otra persona en la escena de la muerte”.
Más adelante, O’Donnell añade detalles sobre el polémico hecho: “Con referencia a esto
último, quedó muy claro que en el baño donde fue hallado el cuerpo de Nisman no hubo
ninguna otra persona; la víctima estaba apoyada de espaldas contra la puerta, que además
estaba cerrada por dentro. En este punto, aclaro que en mis días del Washington Post veía
entre tres y cuatro cadáveres por noche y a lo largo de aquellos años estuve en muy numerosas
escenas de crímenes. Y en esas circunstancias hay algo que se aprende muy rápido: cuando
una persona recibe un balazo, en cualquier parte del cuerpo –salvo en la cabeza-, es muy
probable que la sangre ni manche el asfalto siquiera; siempre hablando de tiroteos en la calle,
claro. A veces la sangre ni mancha la ropa, pues el sangrado del cuerpo humano es mucho
menor al que se muestra en las películas. En cambio es muy distinto si el balazo pega en la
cabeza. Es que la cabeza es una especie de globo lleno de pintura roja: ni bien recibe una
herida profunda, la sangre salta de una manera descomunal. De hecho, en las fotos tomadas
dentro del baño donde murió Nisman –y pese a que la bala era calibre 22, un calibre pequeño, y
además disparada por un arma que llevaba casi tres décadas sin ser usada- se observa una
enorme mancha de sangre coagulada en el piso. Por otra parte, la sangre que salpicó hacia la
pared no tenía ningún signo de haber sido interrumpida por otro cuerpo ni por cualquier otra
cosa. Y en la sangre que estaba en el piso no había ninguna pisada ni marca alguna de que
algo o alguien se hubieran apoyado sobre ella. Dicho de otra manera: es imposible que una
persona saliera del baño y acomodara el cuerpo contra la puerta sin tocar ni rozar siquiera la
sangre que ya estaba sobre el piso”.
A renglón seguido y ante la pregunta del cronista, O’Donnell explica: “Cuando se trata de un
suicidio –de cualquier suicidio-, hay algo que es muy importante a la hora de investigarlo. Me
refiero a confirmar si el suicida, en las últimas 24 o 48 horas y en caso de no tener un arma,
pidió o buscó una. Y resulta que Nisman les pidió un arma a tres personas distintas, que no se
conocían entre sí. Finalmente quien se la da es su empleado, testaferro y amigo Diego
Lagomarsino, quien le entrega una pistola calibre 22 que no había sido disparada en 30 años. Y
creo que si Lagomarsino realmente hubiera querido que Nisman se matara, no le hubiera dado
un arma de ese calibre, porque la bala 22 es conocida como ‘la corredora’ ya que, lejos de
producir orificio de salida, va rebotando por diversas partes del cuerpo, produciendo mucho
daño y mucho dolor”.
Casi de inmediato, O´Donnell agrega: “Si Nisman hubiera sido asesinado por ese
famoso comando iraní-venezolano-kirchnerista del que se habló, hubieran usado un arma
mucho más poderosa, no una de calibre 22 que hasta capaz no lo hubiera matado. Pero más
allá de esto, lo cierto es que a las 24 horas, el médico legista encargado del caso, dictamina si
es o no un suicidio. Y acá lo que pasó fue que la evidencia, la verdad científica, se opuso en
forma directa a la verdad política: nadie quería que Nisman se suicidara. De hecho, por esas
horas, Cristina Kirchner dijo que había sido un suicidio y a las pocas horas se tuvo que rectificar por la tremenda caída en las encuestas que le significó esa declaración. Es que todos los
actores políticos de ese momento, nacionales y sobre todo internacionales, querían instalar la
idea de que Nisman había sido asesinado. Por eso la fiscal del caso, la doctora Viviana Fein
–una profesional intachable, con 40 años de actuación en la justicia, que estaba afrontando
prácticamente su último caso antes de jubilarse-, tuvo que enfrentarse a un huracán de críticas
en su contra, solo por sostener la verdad: Nisman se había suicidado”.
Entre la verdad y la mentira
Con absoluta firmeza, O’Donnell vuelve a los días posteriores a la muerte de Nisman, y
recuerda: “Cuando el forense concluyó que el fiscal se había suicidado, al dar esa información,
la fiscal tuvo una declaración que le provocó una suerte de terremoto. Es que dijo que
‘lamentablemente’ no se habían hallado pruebas de un asesinato. Así, sus críticos, tomaron ese
término –‘lamentablemente’- para bastardearla y decirle de todo. Entonces Fein, al no poder
retractarse, llamó a una junta de peritos. Las pruebas eran muy claras: además de los
elementos que ya cité, había muchos otros, como la gran cantidad de cámaras existentes en el
edificio. Claro: los que decidieron instalar la teoría del asesinato, hablaron de las cámaras que
no había, pero nunca repararon en las que sí había, y por todos lados. Las había en el hall de
entrada, en la puerta principal y en la de servicio. Así, si alguien tenía que entrar a uno de los
lugares más custodiados de la Argentina, o debía buscar los puntos ciegos de las cámaras, o
entrar desde el aire: una locura. Y además de todo, el baño donde fue hallado el fiscal, estaba
cerrado con llave desde adentro…”
De los dichos del colega y de la causa misma surge con claridad el hecho de que nunca existió
ni existe ninguna prueba de que al polémico fiscal lo hubieran asesinado. O’Donnell nos lo
recuerda: “No había ninguna prueba de que ninguna puerta ni ventana hubiera sido violentada;
no había signos de violencia ni de lucha. Eso indicaría que Nisman, en medio de la madrugada,
le abrió voluntariamente la puerta al grupo de desconocidos que iban a matarlo y de los cuales
nadie puede afirmar por dónde entraron al edificio ni cuántos eran. Así, no les quedó más
remedio que involucrarlo a Lagomarsino, que había estado con Nisman el día anterior tomando
un café. Nadie admitía la idea del suicidio. Encima, toda la oposición local; todo el gobierno de
Israel y toda la oposición republicana de los Estados Unidos ejercían una gran presión. En el
caso de Israel y EE.UU fue por el pacto que Obama había hecho con Irán, al igual que Cristina,
en el caso argentino. Había una enorme presión, nacional e internacional”.
El escritor avanza en su exposición y aclara otro detalle: “Que un fiscal denuncie a un
presidente de la Nación ocurre todos los días en todos los países del mundo. Solamente en la
Argentina nos creemos que eso es una noticia a nivel internacional. El tema Nisman llegó a los
principales medios del mundo y dio la vuelta al globo porque era algo muy importante para los
Estados Unidos y para Israel. De hecho, la muerte de Nisman se conmemoró durante mucho
más tiempo en Israel que en la Argentina. Y el tema les resultaba importante a los israelíes
porque querían demostrar que la AMIA había sido volada por Irán, algo que no sé si en verdad
fue así”.
Y para reforzar aún más su convicción –que a esta altura es la convicción de todos los que
conocen a fondo el tema y se niegan a hacer política barata con una muerte-, O’Donnell agrega:
“Lo que sí sé es que, prácticamente todos los que escribieron libros sobre el tema, gente de
distintas ideologías y religiones (Lanata-Goldman, Levinas, Juan José Salinas), todos dijeron
que no había habido un coche-bomba. Y la única persona que vinculó a Irán con el atentado fue
el supuesto (así llamado) “testigo C”, que en realidad era un tipo de la oposición iraní pagado la
SIDE y residente en Europa que, estando allí, afirmó saber de una reunión realizada en
Teherán en la cual se decidió realizar el atentado contra la mutual judía. Es decir, todo fue muy
raro. Por ejemplo: en el primer juicio sobre la AMIA, los que habían afirmado que el responsable
era Irán terminaron presos por desviar la causa y por encubrimiento. Sin embargo, ya con los
fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia detenidos, el presidente Néstor Kirchner designó a
cargo de la causa al segundo de ambos, justamente Alberto Nisman, quien no hizo otra cosa
que afirmar lo mismo que decían los acusados”.
Luego, el autor de “Filtraciones” vuelve sobre sobre la causa de la muerte del fiscal: “Algo que sí
fue mucho más claro, fue el trabajo de 14 peritos de la Corte Suprema, los que no son
kirchneristas ni antikircheneristas, sino los mejores peritos de la Argentina. Y todos ellos, por
unanimidad, concluyeron en que se trató de un suicidio. Desde luego, el texto del informe no contiene el término ‘suicidio’: dice que las pruebas halladas son compatibles con una herida
auto infligida y que no se hallaron rastros de la presencia de otra persona en el cuarto donde
fue hallado el cuerpo”.
Sin embargo, recuerda luego O’Donnell, los interesados en el asesinato del fiscal, no se quedarían de brazos cruzados. “Por eso, poco después apareció el famoso video que difundió Lanata en su programa y donde se ve a varias personas comiendo sándwiches y caminando en el living del departamento de Nisman. Y en base a eso lograron instalar la idea de que la fiscal Fein era una incompetente porque no había preservado la escena del hecho. Cuestionaron la presencia de Berni, la cantidad de personas que había en el departamento y dijeron que todo eso había sido hecho a propósito para encubrir el asesinato”.
Con total honestidad intelectual, el periodista aclara: “En concreto, se trató de una gran mentira
de la cual no sé si Lanata participó adrede, o si lo engañaron, aunque vale recordar que por
esos días él ya se había sumado al Grupo Clarín, desde donde se sostenía todos los días la
mentira del caso Nisman, al igual, que desde La Nación. Y también colaboraba en esto Página
12, que desde el acuerdo del gobierno de Cristina con Irán se había vuelto opositor”.
Los que saben y los que embarran
Cuando ocurre una muerte violenta o que obliga a la policía y la justicia a investigarla, explica
O’Donnell, detectives y forenses deben cumplir con determinados protocolos, que no los
inventan ellos, están inventados desde hace rato. “En este punto –dice O’Donnell- es bueno
hablar de la llamada ‘escena del crimen’: todo lo que se dijo cuestionando a Fein es no saber
cómo se procesa la escena de un hecho –en este caso, de una muerte violenta-. Como lo que
se investiga es si en realidad esa muerte fue producto –o no- de un asesinato, detectives y
forenses investigan en círculos, desde afuera hacia adentro. Y se empieza por afuera porque
una colilla de cigarrillo se puede volar, o haber sido arrojada; un casquillo de bala puede ser
pateado o rodar lejos; un testigo se puede ir… En cambio el cadáver no puede ir a ningún lado.
Así, lo último que se investiga es el cadáver y el lugar donde ese cadáver fue hallado.
Por eso, en el caso de Nisman, lo primero que se procesó fue el living y otras dependencias del
departamento, y recién a lo último fueron al baño donde estaba el cuerpo. Así, en las pruebas
presentadas que figuran en el expediente se afirma que, en el living, no había señales ni
indicios de ninguna escena de violencia, de lucha ni de resistencia. Y la única huella dactilar
que se encontró, fuera de las de Nisman, fue una huella de Diego Lagomarsino, quien había
estado allí la noche anterior tomando un café con Nisman, tal cual lo había declarado. Todo
eso, por supuesto, fue fotografiado y filmado”.
Avanzando en el análisis de todo lo actuado, el escritor añade: “Ahora, después hubo alguien
que –con o sin mala intención, no lo sé- siguió filmando cuando ya se había procesado esa
escena y, tal vez, también la escena del baño donde murió el fiscal. Y esto se asemeja a lo que
sucede cuando hay un muerto en la calle: cuando los peritos terminan de hacer su trabajo y ya
fue retirado el cuerpo de la víctima, se restablece el tránsito de vehículos y de personas. Claro
que si pasa de pronto alguien que no sabe que el trabajo de los expertos ya terminó, puede
criticarlos y acusarlos de irresponsables por no preservar la escena del hecho. Pero ese alguien
está hablando sin saber. Y es lo que pasó en el caso de Nisman: toda esa gente que aparecía
en el video, ya había hecho su trabajo y no estaba contaminando nada”.
Pero eran demasiados los que no soportaban la realidad, por eso había que modificarla. “Sin
embargo –agrega Santiago- todo el mundo ‘compró’ lo que vio por televisión. Para colmo, la ex
esposa de Nisman (la jueza federal Sandra Arroyo Salgado), una mujer puesta en la Justicia por
la SIDE, a través de (el entonces poderoso jefe de Contrainteligencia de esa agencia, Jaime)
Stiuso, apareció afirmando que se había tratado de un asesinato. Contra todo eso tuvo que
enfrentarse la fiscal Fein. Sin embargo la jueza del caso era (Fabiana) Palmaghini, quien había
dictaminado sobre la extraña muerte de Lurdes Di Natale, la ex mujer de (Mariano) Cúneo
Libarona la cual, según la jueza, se había suicidado de un modo extraño y sin motivo aparente.
Así, no podía decirse que Palmaghini fuera una zurda fanática ni una kirchnerista confesa. Sin
embargo, cuando recibe el caso Nisman, hace lo mismo que Fein: llama a una segunda junta,
otros 14 peritos, todos los cuales concluyen en que se había tratado de un suicidio”.
Claro que los devotos del supuesto asesinato no habrían de rendirse y así lo explica O’Donnell:
“Pero siguieron las presiones y las maniobras para torcer los resultados de la investigación.
Entonces lo mandaron a declarar a Stiuso, y el espía afirmó que se había tratado de un
asesinato. Además, y por las dudas, le pegó una tremenda apretada a la jueza, la que termina abandonando el expediente el que casi de inmediato pasa a Comodoro Py, que era lo que
estaban buscando todos los que querían ‘confirmar’ que a Nisman lo habían matado. Ya en los
tribunales federales, ‘casualmente’ la causa cayó en las manos de Julián Ercolini. Sí: el juez que
jugaba al paddle con Macri, el que juzgó a Cristina pero, sobre todo, uno de los que recibió las
dádivas del viaje a Lago Escondido. El nuevo fiscal del caso fue, justamente, Eduardo Taiano
quien, junto al juez Canicoba Corral, les había dado a los Kirchner el sobreseimiento exprés en
una causa por enriquecimiento ilícito. Es decir, un tipo que siempre hace lo que le pide el poder
y que mucho después –ya en estos días- se hizo famoso por esconder una prueba del caso
Libra por un montón de meses. Dicho de otro modo: el caso Nisman cayó en las manos de lo
peor y más desprestigiado de la Argentina que es la justicia federal de Comodoro Py”.
La prensa parcial y la mano de Gendarmería
Sin atacar a sus colegas, O’Donnell reconoce que no todo el periodismo tuvo una participación
imparcial en el tema. “Yo diría que en el tema periodístico también ocurrió algo muy interesante.
Si nos ponemos a mirar a los periodistas de Clarín o de La Nación que se dedican a cubrir estos
temas, nunca vamos a leer ni a escuchar a los muy buenos periodistas que tienen esos diarios
diciendo que a Nisman lo asesinaron. Pero ni Virginia Messi, ni Hugo Alconada Mon, ni Diego
Cabot ni Camila Dolabjian van a decir, nunca, que a Nisman lo mataron. Quienes lo dijeron y siguen repitiéndolo son los mismos que replicaban las mentiras y estupideces que decía Nisman sobre el caso AMIA, sobre el cual no investigaba nada. Esos periodistas eran, particularmente, Daniel Santoro, de Clarín, y Hernán Capiello de La Nación; es decir, no los más prestigiosos ni los más respetados de esos medios. En un principio, estuvo también Raúl Kollmann, de Página 12. Pero vale aclarar que luego éste se volvió muy crítico e hizo una muy buena investigación para demostrar que Nisman se había suicidado. Pero para dar un claro ejemplo: (Gerardo) Tato Young, que es el biógrafo de Stiuso y uno de los periodistas que más sabe de temas policiales, también coincidió en que Nisman se había suicidado. Con Young –con el cual cubrimos el caso Cabezas- y con Cristian Alarcón, empezamos a estudiar los hechos policiales no como algo estrictamente de la policía, sino como un tema político que muchas veces tenía que ver con las altas esferas, las que terminaban influyendo en las decisiones de los comisarios y de los peritos”.
Pero de inmediato, O’Donnell retoma estrictamente el caso Nisman y recuerda: “Cuando la
segunda ronda de peritos confirmó que se había tratado de un suicidio, no había más que
buscar ni que inventar. No había ningún tipo de prueba de que lo hubieran matado; sin
embargo, entonces comenzaron a argumentar que no habían encontrado pólvora en la mano
del fiscal. Pero las estadísticas decían que las armas de bajo calibre pueden dejar muy pocos o
ningún rastro de pólvora; además, en este caso, el arma hacía 30 años que no se usaba, por lo
cual debe haber disparado con muy poca potencia. Aun así, en un estudio muy específico
hecho en Tucumán, finalmente se hallaron rastros de la deflagración. En síntesis: no había ni
una sola prueba de que el fiscal hubiera sido asesinado y, en cambio, todos los caminos
conducían al suicidio. Y otra cosa: hasta aquí, solo me referí a las pruebas técnicas. Pero
también podríamos preguntarnos por qué se mató. Y en ese sentido, tenía más de un motivo
para hacerlo. Pero los interesados en el asesinato insistieron«.
De allí que O’Donnell recuerde: “Patricia Bullrich, ministra de Seguridad de Macri –cuyo gobierno estaba trabajando a pleno en una alianza con los gobiernos de Trump y Netanyahu- apeló a cobrarle a la Gendarmería uno de los tantos favores que esa repartición le debía. Cabe recordar que por todas las desprolijidades del caso Maldonado y, en particular, por el caso de Rafael Nahuel, a quien un gendarme mató por la espalda pese a lo cual el uniformado nunca fue detenido”.
Así, agrega el periodista, “Gendarmería inventó una ‘pericia’ y, ya que las tres pericias
anteriores habían tenido un total de 29 firmas, se decidió –con mucho cinismo y como si fuera
un partido de fútbol- que esta nueva ‘pericia’ tuviera 30 firmantes. Digamos que esas 30
personas nunca habían hecho una autopsia, que jamás vieron el cuerpo de Nisman, no
estuvieron en el lugar de la muerte ni –muy a diferencia de los peritos de la Corte- declararon en
la causa. Según ese invento, a Nisman lo durmieron con ketamina (una droga anestésica) y,
luego, para obligarlo a que se ‘suicidara’, lo molieron a golpes. Y uno se pregunta para qué
pegarle ni obligar a nada a un tipo que está dormido… El tema acá es que la pericia de la querella había dicho una cosa totalmente distinta a la de Gendarmería –que lo habían matado,
sí, pero de ninguna manera con la mecánica señalada por los gendarmes-. Ante esto, la propia
querella concluyó en que ella estaba equivocada y que la pericia acertada era la de
Gendarmería. Una vergüenza por donde se lo mire, desde lo jurídico y desde lo forense”.
Y con la misma contundencia de la primera frase que expresa en la nota y que da pie al título,
O’Donnell concluye: “Sé que esto que estoy diciendo es incómodo para muchos y que puede
hacerme quedar mal con más de uno. Pero, al ver la aberrante mentira que pretenden instalar
sobre la muerte de Nisman, no puedo quedarme callado después de haber estado trabajando y
estudiando, durante cuatro años, sobre cómo se investiga una muerte violenta y qué diferencias
existen entre un asesinato y un suicidio”.
